所谓成事在阴,光明正大那是说书评论的戏言,如果作者要还原历史的真实,探讨那些英雄人物的真正面目的话,还是把评书(甚至我朝初年对英雄人物的形象塑造也是可以规避了人性的阴暗面)自古以来成大事者未有堂堂正正的英雄人物(其中杰出者为岳武穆,其兵只知有将令而不知有皇命,甚至将在外君命有所不从,可还是难逃十二金牌令的召唤)所以如果要写一个完美的英雄,那么悲惨死亡是必然的结局!

酒徒观点：正确，问题酒徒就是一个政治盲啊。此外，如果写悲剧，读者会拍死我的。

look91观点：苏一兄弟，儒家的来源我很清楚，作为一个哲学和政治学的流派，儒家一贯的思路是依附强者来实现治国平天下的理想，作为一个整体，儒家从来没有抵抗过强者。至于儒家的忠，只忠于主子，食君之禄忠君之事，儒家没有忠于国家和民族的概念。作为汉奸的儒家往往是很忠实于汉奸这个角色的。还要强调一点，儒家中自然有英雄人物，但每次外民族入侵，儒家的英雄会先死光，而剩下的儒家会去和强权合作。

易雅思和angang对酒徒兄的要求太拔高了，如果按两位兄弟的意见，酒徒兄应该直接改写中国现代革命史，那还用酒徒兄来写吗？在书中出现过多的阴谋会毁掉酒徒兄在序言中讲明的写作目的。

中国历史上最大的几次外族入侵（乐观派历史学家称为民族大融合中，不但是儒家表现恶劣，汉民族作为一个民族的整体表现也够恶劣的（如果觉得查历史书太闷，大家也可以去看世说新语，长期以来统治大家思想的是儒家思想吧，没错儒家是被万恶的统治阶级利用了，但那不是儒家主动争取的吗？所以让儒家来背骂名是一点也不冤枉的。每次看到所谓新儒家鼓吹忠义道德，就忍不住产生一些恶毒的念头：小样，又向谁摇尾巴呢？

酒徒观点：阴谋，酒徒写不出来啊。酒徒对阴谋方面不在行。对于新儒家那些观点，酒徒也不明白，都什么时代了，大伙非找个神来拜拜，真头疼。

cx925：很多人不明白为什么要开展游击战。说白了，就是力量不如对方，要用空间换时间。持久战才是战略，游击战只不过是个战术。酒徒的错误就是把游击战当作战略来使用。凭借先进的武器打败对手，这哪是游击队啊？简直就是特种部队！

酒徒观点：是游击战＋丛林战＋特种战。我得让老文赢啊，宋朝还有一年寿命，除了全国各地的抵抗者联合起来下手，我没别的招数。

酒徒观点：问题是，越南人依靠游击和丛林战，打退了蒙古人啊。击败敌人，并不一定要实力非常强大，第一，要有和敌人较量的方法，让他短时间无法消灭你。第二，要让他为了消灭你，承受无法承受的代价。这两条，越南做到了，结果，越南在忽必烈眼中成了鸡肋，撤军了。

苏一观点：原道老弟，你说的是老皇历了，事实上在耶律楚材成为窝阔台谋主后，经他的详细分析，窝阔台发现屠杀政策实在是太亏本了。标志性事件是灭金时的汴京城破处置。当时速不台统领二十万大军围攻汴京，付出重大伤亡代价后终于破城，蒙古诸将大都主张屠城报复，速不台假意应承，表示上报窝阔台批准。窝阔台得报大为光火，就要同意屠城，经耶律楚材提醒才让楚材定策，楚材分析收税与掠夺具体收入，窝阔台发现奴役收益百倍于屠杀掠夺，下令只杀完颜皇族4万，得于苟活人员多达147万人。蒙古人自后大屠杀的干劲就低了不少。

酒徒观点：的确，蒙古人的屠杀更是一种策略，为了摧毁对手抵抗意志。这种策略也的确达到了预定效果。如果执行的是全部杀光的种族灭绝政策，恐怕激起的反抗就更大了。灭亡南宋的战役中，参战的分别是探马赤军、汉军和新附军，真正的蒙古军很少。

夜瞳观点：个人觉得在当时那种通讯不发达的情况下进行游击战还是可行的，毕竟在那个时候蒙古人的统治还远远称不上稳固，南宋的正统暂时还没有灭亡，人心尚可用，还有，不要把古人想得这么坏，虽然自古以来汉奸出了无数，但是能够在屠刀面前挺直脊梁的也是数不胜数。

酒徒观点：方法是次要的，抵抗是主要的。各地抵抗力量，都可以采用自己认为有效的方法，则更能打击蒙古人。

jiesky观点：我认为和蒙古是不应该打游击的,蒙古,他本身就是游牧民族,他在最强的时候都没有摆脱游牧民族的本质,他无论侵略到哪里首先都会毁掉那里的城堡城墙,他少数吃过几次大亏都是吃亏在在防守方有坚固的城墙可依靠,如襄阳,和四川的一个无名小城只要长脑子的就应该想到,跟一个游牧民族的侵略者打游击会有什么结果,如果一定要打游击,那我就只有一个汗

酒徒观点：参照蒙古入侵越南的战争，就知道，因地制宜更重要。